Как снизить налоговый штраф в 2000 раз. ТОП-10 аргументов

13 мая 2020 17:06

Штраф, который налоговая инспекция назначила юрлицу, можно законно снизить. Более того, на практике в большинстве случаев суд или региональное управление ФНС снижают его как минимум вдвое. Но есть и более радикальные решения. Известен случай, когда штраф снизили в 2000 раз (да-да, в две тысячи!). Приведем десять главных аргументов, благодаря которым вы снизите назначенный штраф.

При наличии хотя бы одноного смягчающего обстоятельств налоговики или суд обязаны(!) снизить штраф как минимум вдвое (ст. 114 НК РФ). Бывает, что штраф снижают в 10 раз (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № А45-20130/2014). И даже в 2000 раз (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011). Представляете: вместо изначально назначенных двух миллионов компания заплатила всего 1000 рублей!

Аргумент № 1.

Аргумент № 2. Признали нарушение (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 по делу № А73-4970/2007-16).

Аргумент № 3. Нарушили случайно. То есть умысла не доплатить налоги у компании не было (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012).

Аргумент № 4. Допустили нарушение впервые (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А32-55319/2017).

Аргумент № 5. Тяжелое финансовое положение (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу № А54-9793/2018). Тяжесть положения придется доказывать. Например, выписками по расчетному счету, кредитными договорами, отчетностью и т.п.

Аргумент № 6. Просрочка с уплатой налогов или сдачей отчетности была небольшой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-274623/18). Обычно «незначительно» – это несколько дней. Но были случаи, когда суды признавали незначительной просрочку в 10 дней или даже две недели.

Аргумент № 7. Добросовестно заблуждались. Например, использовали в работе неоднозначную судебную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А13-16610/2011).

Аргумент № 8. Инспекция затребовала слишком много документов, и к компания не успела их представить (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013).

Аргумент № 9. Компания социально значима. Например, она обеспечивает население рабочими местами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А15-2104/2018) или выполняет работы для госпредприятий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А-19893/2016).

Аргумент № 10. Не поняли законодательство. Неопределенность НК РФ и отсутствие разъяснений – тоже смягчает ответственность. (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу № А75-3826/2007).

Нужна юридическая помощь? Пишите, звоните!

Назад к списку